Дело № 33-2815/2021

Определение

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-2815/2021

№ 2-4526/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2021 года гражданское дело по иску Куличкина И.Ю. к Куличкиной А.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об освобождении имущества от конфискации

по апелляционной жалобе Куличкина И.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Куличкина И.Ю. по ордеру адвоката Шипицыной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куличкин И.Ю. обратился в суд с иском к Куличкиной А.В., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от конфискации.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2014 года в период брака с Куличкиной А.В. приобретен автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1650000 руб. Имущество приобретено за счет его доходов, поскольку с 2012 года супруга не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним сыном-инвалидом, находится на его обеспечении. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года Куличкина А.В. осуждена по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль Honda CR-V конфискован как орудие преступления. Считал, что приговором суда в части конфискации транспортного средства нарушено его право собственности, так как спорный автомобиль на дату провозглашения приговора, как и до возбуждения уголовного дела в отношении Куличкиной А.В. принадлежал ему на праве совместной собственности.

Ссылаясь на статьи 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд освободить автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, от конфискации, примененной приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец Куличкин И.Ю. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что автомобиль является общей совместной собственностью с супругой, необходим семье, и конфискация в отношении принадлежащего, в том числе ему имущества, применена неправомерно.

Ответчик Куличкина А.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Куличкин И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Honda CR-V приобретен за счет его доходов, является совместно нажитым имуществом с супругой и в равной доле принадлежит ему, в связи с чем конфискация транспортного средства нарушает его права как собственника. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Отмечает, что по смыслу статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом, в частности конфискации. Изъятие имущества у собственника производится только на основании решения суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он должен нести материальную ответственность по приговору суда. Считает, что в данном случае необходимо соблюдение баланса частных и публичных интересов, и как следствие его право собственности в отношении конфискованного имущества не должно быть прекращено в целях исполнения приговора в отношении иного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куличкина И.Ю. по ордеру адвокат Шипицына О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27 сентября 1997 года истец Куличкин И.Ю. и ответчик Куличкина А.В. состоят в зарегистрированном браке, <...> у супругов родился сын К.Л.И. (л.д. 9).

В период брака Куличкиными приобретен автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который 2 декабря 2014 года поставлен на учет в органах ГИБДД на имя собственника Куличкиной А.В. (л.д. 10, 11, 28-29).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года Куличкина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселения. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Куличкиной А.В. отсрочено реальное отбывание лишения свободы до достижения сыном К.Л.И., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения Куличкиной А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Гражданский иск К.А.В. удовлетворен, с Куличкиной А.В. в пользу К.А.В. взыскано 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, переданный следователем на ответственное хранение Куличкиной А.В., конфискован в пользу государства. Постановлено передать автомобиль после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение у Куличкиной А.В. (л.д. 17б-24).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11 мая 2021 года приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года изменен, исключено указание о причинении К.А.В. телесных повреждений в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью, наказание Куличкиной А.В. смягчено и назначен штраф в сумме 100000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 205-211).

Таким образом, приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 года в части конфискации автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, вступил в силу и подлежит исполнению.

28 мая 2021 года судом выписан исполнительный лист в части конфискации автомобиля Honda CR-V, на основании которого 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридическим лиц и исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительно производство (л.д. 180-183).

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля Honda CR-V от конфискации, Куличкин И.Ю. ссылался на нарушение его права как собственника общего совместного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из дела, право общей совестной собственности супругов Куличкиных на автомобиль Honda CR-V участниками судебного процесса не оспаривалось.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Транспортное средство использовалось Куличкиной А.В. как собственником в качестве орудия преступления, и конфисковано судом в установленном законом порядке.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и разъяснения по их применению, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Между тем, приведенные обстоятельства не препятствуют Куличкину И.Ю. при наличии спора с супругой в реализации права на судебную защиту посредством предъявления к Куличкиной А.В. иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, полагая, что Куличкиным И.Ю. избран неверный способ защиты права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкина И.Ю. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.